“La Fiesta del 25 de Mayo se empaña si las contrataciones públicas se direccionan a dedo para beneficiar desde el Estado a amigos de la gestión de turno, en perjuicio de comerciantes y prestadores de servicios que queremos competir libremente por la prestación de servicios al Municipio”. De esta manera comienza el documento firmado por doce sonidistas, muchos de los cuales trabajan en la ciudad y prestan servicios de Sonido e Iluminación y Video a las diferentes gestiones del gobierno municipal hace 5, 10, 15, 20 años o más.
El documento es firmada por los sonidistas: Balerdi Jorge Roberto, Irigoitia Isaías, Guerra Enrique Javier, Pereyra Miguel Exequiel, Bel Celso, Mundel Oscar Exequiel, Arlettaz Gabriel Maximiliano, Balerdi Jorge Martin, Rossi Máximo Luis, Díaz Fabián, Fiorotto Sebastián y Bizzoto Carlos Gabriel.
“Desde hace años nos encontramos inscriptos como proveedores del Municipio”, contaron. Al tiempo que explicaron que para ello deben tener al día todos los impuestos, tasas y contribuciones provinciales y municipales. “Lo que en estos últimos años se nos ha complicado bastante ante la situación que viene atravesando el país”.
“Como todos sabemos, los favores se pagan en la política, y la verdad es que no era difícil de imaginar que el sonidista de campaña seguramente tendría su recompensa, lo que no tardó en suceder, pues las contrataciones directas han sido en el 99,9 % otorgadas a este o a sus empleados prestanombres”, denunciaron.
“Sabemos que la Contratación directa es legal, durante las diferentes gestiones de gobierno ha sido utilizada, algunos trabajamos menos y otros más, pero TRABAJAMOS, nunca nos vimos perjudicados como en la actualidad. Ahora bien, ante esta situación, nos quedaba la ilusión de que por lo menos en las licitaciones públicas y/o privadas, como sucede por ejemplo para la Fiestas de 25 de Mayo, podríamos competir porque las licitaciones deben ser transparentes”. Pero “ESTO TAMPOCO FUE ASÍ”, denunciaron.
“La licitación Privada Nº 27/2024 efectuada para la Fiesta del 25 de Mayo, careció del principio de transparencia, principio que tiene por objeto fundamental garantizar que no exista riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte del Municipio como también poder controlar la imparcialidad de los procedimientos de adjudicación. Todas las condiciones y modalidades del procedimiento de licitación debieron estar formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones, con el fin de que, por una parte, todos los licitadores razonablemente informados y normalmente diligentes pudieran comprender su alcance exacto e interpretarlos de la misma forma y, por otra parte, que el Municipio o área correspondiente pudiera comprobar que efectivamente las ofertas presentadas por los licitadores responden a los criterios aplicables al contrato de que se trata. Y no fue así”, volvieron a remarcar.
Uno de los dos oferentes que llegó al final se presentó en el área de Suministros, donde “se le informo que, si bien había un empate, se lo habían adjudicado al “oferente sonidista de campaña”, por mejoras. Ante esta respuesta se solicitó copia del resolutorio, respondiendo la Srta. Garro que el expediente se encontraba en el área de ceremonial”.
En este punto, los denunciantes marcan cierta preferencia por la posibilidad de “mejorar” la oferta, que sólo habría tenido uno de los dos oferentes.
“Debido a la paridad en las ofertas recibidas de los dos proveedores que se presentan a la compulsa, solicitamos especificar Tipo, Marca y Cantidad del equipamiento que utilizarán en el evento de acuerdo a las ofertas presentadas. Las mismas deberán entregarse en la Oficina de Suministro en Sobre cerrado – apertura de sobre 14 de Mayo 11 hs.”, decía el mail oficial recibido por los oferentes.
Ante este requerimiento, el sonidista ahora denunciante solicitó la intervención de un peritocon título de Técnico en Sonido para que “dictamine la correspondencia de los equipos presentados por todos los oferentes en las especificaciones requerida y los instalados y en funcionamiento el día 25 de Mayo de 2024 en el Corsódromo de esta ciudad, pues desconocemos personal idóneo en la materia para el requerimiento efectuado”, expresó en el pedido. Pero tal requerimiento no tuvo respuesta por parte de la Municipalidad y, el 20 de mayo, también a través de un mail, se informó que el servicio había sido ganado por “el sonidista de campaña”.
“SEÑOR INTENDENTE necesitamos y queremos trabajar como lo hemos hechos siempre, entendemos que debe cumplir con lo prometido, pero reparta un poco, todos tenemos derecho a trabajar, aunque no estemos en Política, entienda que, sin transparencia real, existe el riesgo de la corrupción, que es la más grave patología en un estado de derecho y que supone negar el derecho a una buena administración y más aún coartar el derecho a trabajar. La licitación Privada Nº 27/2024 efectuada para la Fiesta del 25 de Mayo, careció del principio de transparencia”.
